Diskussion:Freifunk-FAQ: Unterschied zwischen den Versionen
Diskussion:Freifunk-FAQ (Quelltext anzeigen)
Version vom 21. Oktober 2010, 17:19 Uhr
, 21. Oktober 2010Neuer Abschnitt →Freiheit auch für offene Funknetze im Land Brandenburg?: (zudem eine Überschrift verbessert und w.kl.Verb.)
(→Tauschbörsen sperren?: +Aw (und eine unnötige Überschrift entfernt)) |
(Neuer Abschnitt →Freiheit auch für offene Funknetze im Land Brandenburg?: (zudem eine Überschrift verbessert und w.kl.Verb.)) |
||
| (Eine dazwischenliegende Version von einem anderen Benutzer wird nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
== Möglichkeit für mehr Rechtssicherheit | == Freifunk als freier Telekommunikationsdienstanbieter == | ||
<small>Möglichkeit für mehr Rechtssicherheit</small> | |||
Hallo,<br/> | Hallo,<br/> | ||
| Zeile 8: | Zeile 10: | ||
--[[Spezial:Beiträge/92.225.59.198|92.225.59.198]] 17:45, 15. Jul. 2010 (MESZ) | --[[Spezial:Beiträge/92.225.59.198|92.225.59.198]] 17:45, 15. Jul. 2010 (MESZ) | ||
:das ist sicherlich eine gute Idee, die wir weiterverfolgen werden. Vielen Dank für den Hinweis :) --[[Benutzer:Melle|Melle]] 14:40, 19. Jul. 2010 (CEST) | |||
: | Hier noch zwei Artikel passend zum Thema: | ||
* [http://www.heise.de/newsticker/meldung/BGH-schraenkt-Folgen-der-Stoererhaftung-fuer-WLAN-Betreiber-ein-998591.html BGH schränkt Folgen der Störerhaftung für WLAN-Betreiber ein] – Artikel bei ''heise online'', vom 12. Mai 2010 | |||
* [http://www.golem.de/1007/76709.html Störerhaftung: OLG Düsseldorf entscheidet zu Gunsten von Rapidshare] – Artikel bei ''Golem.de'', vom 23. Juli 2010 | |||
Siehe auch „[http://www.potsdamwiki.de/index.php/Hilfe_Diskussion:Urheberrecht Hilfe Diskussion:Urheberrecht]“ im PotsdamWiki, die nämlich ein ähnliches Problem mit möglichen fremdverschuldeten URVs haben.<br/> | |||
--[[Spezial:Beiträge/92.225.52.0|92.225.52.0]] 17:23, 23. Jul. 2010 (MESZ) | |||
== Tauschbörsen sperren? == | == Tauschbörsen sperren? == | ||
| Zeile 21: | Zeile 27: | ||
Wo soll da bitte die Rechtssicherheit sein? Auf der einen Seite ist man als Betreiber haftbar, wenn Unbekannte die Infrastruktur mißbrauchen. Und auf der anderen Seite ist man ebenfalls als Betreiber haftbar, wenn durch das Blockieren von Diensten das ''[http://de.wikipedia.org/wiki/Telekommunikationsgeheimnis Telekommunikationsgeheimnis]'' mißachtet wird.<br/> | Wo soll da bitte die Rechtssicherheit sein? Auf der einen Seite ist man als Betreiber haftbar, wenn Unbekannte die Infrastruktur mißbrauchen. Und auf der anderen Seite ist man ebenfalls als Betreiber haftbar, wenn durch das Blockieren von Diensten das ''[http://de.wikipedia.org/wiki/Telekommunikationsgeheimnis Telekommunikationsgeheimnis]'' mißachtet wird.<br/> | ||
--[[Spezial:Beiträge/85.179.133.61|85.179.133.61]] 18:20, 20. Jul. 2010 (CEST) | --[[Spezial:Beiträge/85.179.133.61|85.179.133.61]] 18:20, 20. Jul. 2010 (MESZ) | ||
== Freiheit auch für offene Funknetze im Land Brandenburg? == | |||
Hier mal zwei (wie ich finde) passende Quellen für den Abschnitt „Ist das überhaupt legal?“. Auch wenn bei den Quellen irreführenderweise die freie Nutzung offnener Funknetze (WLANs) noch als ''Schwarzsurfen'' bezeichnen wird. Zudem bleibt im Sinne der allgemeinen Rechtssicherheit wohl leider noch abzuwarten, ob die dort beschriebene Rechtsauffassung auch vom Brandenburgischen Landesgericht oder sogar vom Bundesgerichtshof geteilt wird. | |||
* [http://www.heise.de/newsticker/meldung/Schwarzsurfen-in-offenen-WLANs-nicht-strafbar-1122090.html Schwarzsurfen in offenen WLANs nicht strafbar] – Artikel bei ''heise online'', vom 20. Oktober 2010 | |||
* [http://www.golem.de/1010/78776.html Landgericht Wuppertal: Schwarzsurfen im WLAN bleibt nicht strafbar] – Artikel bei ''Golem.de'', vom 20. Oktober 2010 | |||
--[[Spezial:Beiträge/92.224.249.163|92.224.249.163]] 17:19, 21. Okt. 2010 (CEST) | |||